20 ноября
Св. Рафаил Калиновский, священник

см. календарь

Обратная связь

mail@apologia.ru

Отправить сообщение

✝ Απολογία.ru

Из книги: свящ. кн. А. Волконский «Католичество и Священное Предание Востока» (Париж, 1933).*

0
0

Отдел второй
Три догмата

Глава 6. Исхождение Св. Духа и от Сына

§1. О соотношении лиц Св. Троицы
§2. Возражение на учение об исхождении Св. Духа и от Сына
§3. Включение в Символ Веры слова Filioque
§4. Флорентийский Вселенский Собор 1438 года

Греко-российская церковь отрицает исхождение Святого Духа также от Сына.

§ 1. О соотношении лиц Св. Троицы

Бог един; Бог един в трех Лицах (Ипостасях). Бог Отец – единый истинный Бог; Бог Сын – тот же самый единый истинный Бог, и Дух Святой – тот же самый единый истинный Бог. Что разнствует в Лицах, то объединяется единой сущностью: Св. Троица единосущна.

Каждое Лицо есть Бог и потому все три Лица равны между собою. Каждое Лицо имеет все, что имеет другое, кроме того свойства, которое определяет Его отдельность, как Лица. Этих свойств в Св. Троице пять: нерождаемость (Отца), рождение активное (Отец рождает), рождаемость пассивная (Сын рождается), исхождение активное (дыхание Отца [и Сына]), исхождение пассивное (Духа Святого).

Эти пять свойств определяют четыре отношения между Лицами: отцовство, сыновство, дыхание (Отца [и Сына]), исхождение (Духа Святого).

Имя Лица относительно: Отец есть Отец поскольку у Него Сын; Сын есть Сын поскольку у Него Отец; Дух Святой есть Дух поскольку Он Дух Отца и Сына.

Бог безначален. В нем нет смены прошлого, настоящего и будущего. Он всегда пребывает в безначальном и вечном настоящем: «Аз есмь сущий». Только действия Его, насколько они проявляются во вне, представляются нам во времени (в прошлом, настоящем, будущем).

Итак, Лица безначальны; а в силу равенства Их и в силу неизменности Божией – собезначальны: одно Лицо предвечно рождает, другое предвечно рождается, третье превечно исходит. Но поскольку они Лица и отличаются личными свойствами, то в «происхождении» (ргоcessio) Их существует – вне времени – логическая последовательность: Рождающий – логически предшествует Рождающемуся, Выдыхающий логически предшествует Исходящему.

Эта логическая последовательность составляет предвечный порядок Лиц Св. Троицы, соответствующий Христовым словам: «... во имя Отца, и Сына, и Святого Духа». Бог неизменен: соотношение Лиц в Нем неизменно, порядок Их неизменен. Никакое толкованы таин Св. Троицы не должно противоречить сему порядку.

Таковы основные элементы католического учения о Св. Троице. Вычеркните из сказанного дважды встречающиеся в скобках [] слова: «и Сына», и получите учение Греко-российской церкви.

Положение: «толкование таин Св. Троицы не должно противоречить предвечному порядку Ипостасей» приложим теперь к учению об исхождении Св. Духа.

Если мы скажем, что Дух Святой исходит от Отца и Сына, то ни один из элементов этого учения нарушен не будет.

а) Сын имеет все, что имеет Отец, кроме отцовства; Отец имеет и то, что из Него исходит Дух Святой; исхождение не есть отцовство; следовательно и Сын имеет то, что от Него исходит Дух Святой.

На это возражают:1 если так рассуждать, то по аналогии можно было бы сказать: Отец рождает Сына; Дух Святой имеет все, что имеет Отец, кроме активного исхождения; значит, и Дух Святой рождает Сына. Аналогия неправильная: исхождение Духа Святого от Сына не нарушает порядка Лиц, – Дух Святой остается на третьем месте; рождение же Сына Духом Святым нарушило бы сей порядок, ибо поставило бы Духа Святого на второе место, и был бы Он одновременно и на втором, и на третьем месте, что невозможно.

Напротив, если скажем, что Дух Святой от Сына не исходит, то одно из свойств Отца не будет свойственно Сыну; тогда нарушится то единство Отца и Сына («Аз и Отец Мой едино есма»), абсолютность которого знает лишь одно различие, различие рождения и рождаемости, коими обосновывается отношение этих двух Лиц, как таковых.

б) Если Дух Святой исходит от Сына, то между этими двумя Лицами существует связь, как между Лицами. Тогда: между Первой и Второй Ипостасью – личная связь рождения; между Первой и Третьей – личная связь исхождения; между Второй и Третьей – личная же связь исхождения. А между всеми тремя Лицами связь усугубляется единством Дыхания Отца и Сына, Дыхания, предвечно становящегося Ипостасью Cв. Духа. Тогда между тремя Лицами полнота единства, подобающая Тому, Кто «Любы есть».

Напротив, если Дух Святой от Сына не исходит, личной связи между этими двумя Ипостасями, как таковыми, нет. Они тогда связаны только единством Троичной сущности.

в) Если Дух Святой от Сына исходит, то Сын изначала «посылает»2 Духа. Так как неравенства между Лицами нет, то возможность «послать» свидетельствует о логическом предшествовании Сына Духу. Тогда «посылание» (missio) Духа Святого не временное, а извечное выдыхание, – исхождение.

Напротив, если Дух Святой от Сына не исходит, то вечного «посылания» (missio) Его Сыном быть не может. Тогда, значит, «миссия» временная? Но как же согласить временную «миссию» Духа Сыном, во 1-ых, с равенством Сына и Духа и, во 2-ых, с вечной неизменностью и совершенным покоем внутренней жизни Св. Троицы?3

Мы постарались возможно короче и по возможности простыми словами изложить учение о взаимоотношении Лиц Св. Троицы. Полной ясности, когда говоришь о Тайне Св. Троицы, быть не может. Глаз наш бессилен видеть на миллионные расстояния; но во много миллионов раз бессильнее наш конечный разум не только постичь бесконечность Троичного бытия, но и понять полностью то, что по благости Божией сообщило нам о Троице Божественное откровение.

Наша цель не излагать учение об исхождении Св. Духа, а указать на то, которое из учений по этому вопросу – католическое или греко-российское – соответствует духу Свящ. Писания и Преданию св. отцов.

§ 2. Возражение на учение об исхождении Св. Духа и от Сына

Первый стал отрицать таковое Патриарх Фотий. Это произошло, когда он решился на борьбу с Папой: он распространил послание, в котором собрал все нападки восточных христиан против западных; нападки были обрядового и бытового порядка: единственное догматическое обвинение таково: западные учат, что Дух Святой исходит и от Сына.

Это обвинение повторяется и в наши дни. Оно основано:

А) на словах Спасителя на Тайной Вечери: «... Дух истины, Который от Отца исходит...» (Ин 15,26); «... Я умолю Отца и даст вам другого Утешителя...» (Ин 14,16); «... Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое...» (Ин 14,26), а также на тексте: «... Дух Отца вашего будет говорить в вас» (Мф 10,20).

Б) на тексте Символа Веры: «... иже от Отца исходящаго».

А

Само собою понятно, что исхождение «и от Сына» не отрицает исхождения от Отца. Далее, когда имеется два разряда евангельских текстов, дополняющие друг друга, то нельзя основывать учение только на одном разряде. Такой ошибочный прием не раз порождал ереси.

Продолжая беседу на Тайной Вечери, Спаситель сказал: «Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит...» (Ин 16,13); «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам» (14). «От Моего возьмет, – говорит Иоанн Златоуст, – значит из Моей сущности».4 Дух Святой есть Бог, во всем равный Богу Отцу и Богу Сыну; посему сказанные Спасителем доступным народу языком о Духе Святом слова: «услышит» и «возьмет» нельзя понимать в том смысле, будто Дух Святой учился чему-то у Бога Сына. «Услышит» и «возьмет» надо понимать так, что Он, Святой Дух, свою всемудрость изначала получил от Отца и Сына; иметь искони всемудрость от Отца и Сына значит иметь безначальное свое дуновение от Отца и Сына.

«Все, что имеет Отец, есть мое», продолжает Спаситель (Ин 16,15). Но Бог Отец имеет и то, что от Него исходит Святой Дух; значит и Сын Божий имеет и то, что от Него исходит Дух Святой.

Спаситель сказал также: «... Утешитель, Которого я пошлю вам от Отца...» (Ин 15,26); и еще «... пошлю Его вам» (16,7), «... Я пошлю обетование Отца Моего на вас...» (Лк 24,49). Мы видели, что объяснение, будто Спаситель говорит здесь о временном послании (миссии) Духа, неприемлемо: оно предполагало бы неравенство Духа Сыну. А по воскресении своем, Господь, посылая учеников на апостольское служение, «дунул, и говорит им: примите Духа Святаго» (Ин 20,22). – «Что же иное означает это дуновение, – говорит бл. Августин, – если не то. что Дух исходит и от Него?»5

Апостол Павел называет Св. Духа «Духом Христовым» (Рим 8,9) и «Духом Сына» (Гал 4,6). Но каким образом можно было бы назвать Св. Духа Духом Сына, если бы Он от Него не исходил? Назвать Его так по иной причине нельзя было бы, ибо Он не тварь. Как Спаситель назвал Духа Святого «Духом Отца» (Мф 10,20) в силу того, что Он исходит от Отца, так и ап. Павел назвал Его «Духом Сына», потому что Он исходит от Сына.

Итак, согласно Священному Писанию первый источник Св. Духа – Бог Отец, от Которого и Сын Божий получает безначальное Сыновство; Сын же Божий, единосущный Отцу, является совместно с Отцом и началом собезначального Св. Духа. Таково до днесь (и таковым пребудет и впредь) учение Католической церкви, которая на 14-м Вселенском Соборе (1274) определила: «Дух Святой предвечно исходит от Отца и Сына, не как от двух начал, но как от одного начала, не двумя дыханиями (spirationibus), но единым дыханием».6

Этого же учения держались и отцы Церкви с древнейших времен. Но нельзя ожидать от 1-го века той же ясности учения, какую внесла позднейшая работа мысли. Церковь думает над Откровением и, постепенно вникая в него, выносит заключения. Во II-м и III-м в. она защищает от еретических нападок Сына; о Духе Святом она говорит лишь то, что сказано в Свящ. Писании, ибо по свидетельству отцов IV века еретики ранее сего на Духа Святого не нападали. IV-ый век – золотой век учения о Святом Духе. Приведем несколько цитат; они все из творений восточных отцов.

Св. Афанасий. († 373). «Сын есть источник Св. Духа».7 «Сын дает Духу, и все, что Дух имеет, Он имеет от Слова» (т.е. от Сына).8 «Дух благоухание и образ (μορφὴ) Сына».9 «Так как в Св. Троице единение и единство, то кто мог бы отделить Сына от Отца и Духа Святого от Сына или даже от Отца?»10 Было бы легко привести еще с десяток текстов, напр., из писем к Серапиону.11

В своем учении о Духе Святом св. Афанасий проводит параллель между соотношением (единением) Отца и Сына и между соотношением (единением) Сына и Св. Духа: их единения подобны и в отношении «порядка» (Лиц), и в смысле «природы». «Дух Святой образ (εἰκὼν) Сына»,12 как Сын, Слово, образ Отца. Тексты настолько сильны, что просто непонятно, как можно утверждать, будто учение об исхождении от Сына «выдумано» на Западе. Сказать: «Ибо как Сын един, так и Св. Дух, который дается и посылается Сыном, – един»,13 сказать это не значит ли исповедать, что Дух Святой исходит и от Сына?

Св. Василий Великий († 379). «Глаголом Бога есть Сын, глаголом же Сына Св. Дух».14 Но Сын – глагол Отца потому что происходит от Отца; значит, и Дух Святой – глагол Сына в силу того, что происходит от Сына.

Бог Слово (Бог Сын) – точное и полное (адекватное) отображение Бога Отца; Слово – Его образ, и образ совершенный, в совершенстве передающий Отца: все, что имеет Отец (кроме отцовства) имеет и Сын. Так учит и Греко-российская церковь.15 Но Отцу присущ извечно Дух Святой и Он извечно от Него исходит: значит и Сыну Дух извечно присущ и Он извечно от Него исходит. Иными словами, при предвечном рождения Своем Сын восприял и Духа Святого и Его предвечное исхождение. Откуда следует, что Св. Дух исходит от Обоих, причем первоисточник Его – Бог Отец.16

Василий Великий говорит, что нельзя себе представить Сына без Отца или Сына отделенного от Св. Духа.17 Если Дух Святой, продолжает Василий Вел., не соединен Христу, то как мог бы Он соединять нас с Христом (Рим 8,9),18 «Ибо не может быть отсечен от Отца всегда во Отце сущий и никогда, не отделится от собственного Духа все о Нем производящий». (Там же). Дух Св. соединен Сыну, с Коим Он зарожден нераздельно... Его отличительный признак – проявляться после Сына и вместе с Ним и существовать, происходя от Отца.19

Опровергая еретика Евномия, который считал Св. Духа тварью, созданной Сыном Божиим, св. Василий не отрицает того, что Св. Дух происходит от Сына, но восстает против еретиков, приписывавших произведение Духа одному Сыну, и пишет так: «... ни одно действование Сына не отдельно от Отца, и все, что есть у Сына, не чуждо Отцу. Ибо и сказано: “Моя вся Твоя суть, и Твоя Моя” (Ин 17,10). Как же Евномий одному Единородному приписывает вину20 Духа».21 И сейчас же св. учитель добавляет, что все о чем сказано, что происходит от Сына, должно быть отнесено к первой причине, т. е. к Отцу. В другом месте Василий Великий говорит: «Как Утешитель, Он показывает в Себе благость пославшего Его Утешителя (т. е. Христа), и в достоинстве Своем являет величие Того, от кого исшел».22 И еще: «... естественная благость и естественная святыня и царское достоинство от Отца, чрез Единородного, простирается23 на Духа».24 Напомним, что на литургия Василия Великого священник молится Сыну: «свет истинный, имже Дух Святый явися».

Св. Кирилл Иepyc. († 386). «Отец дает Сыну, а Сын предает Духу Святому».25

Св. Епифаний († 403): «Веруем во Христа, от Отца, яко Бог от Бога, исходящего; и в Духа Святого от Христа, поелику от обоих исходит».26 «Дух Святой, исходящий от Сына».27 «Дух Святой исходит от Отца и Сына».28 «Дух Святой исходит от Отца и приемлет от Сына».29 Он «Бог, ибо исходит от Отца и Сына».30 «Он исходит от обоих».31 «Он исходит от Отца и Сына».32

Св. Иоанн Дамаскин († ок. 754): «... Он (Дух Св.) также и Дух Сына, но не потому, что из Него, но потому, что чрез Него из Отца исходит».33 Дух Св. искони присущ Слову: «... ни Отец никогда не был без Слова, ни Слово – без Духа».34 Веруем в Духа, «из Отца исходящего и в Сыне почивающего»,35 «... чрез Сына подаваемого и воспринимаемого всею тварью»;36 «исповедуем, что Он открылся нам и преподается нам чрез Сына».37

Тут же, говоря о беспричинности Отца, который Сам есть причина других Ипостасей, Дамаскин пишет: «И о Святом Духе говорим, что Он от Отца и называем Его Духом Отца, но не говорим, что Дух и от Сына, а называем Его Духом Сына».38 Этот текст приводится в русско-православных катехизисах, как неоспоримое свидетельство, что Дух от Сына не исходит. Но если принять текст в таком смысле, то он окажется в противоречии с другими текстами Дамаскина, со всем его учением об исхождении Св. Духа. Дамаскин противоречить самому себе не мог. Следовательно надо растолковать сей его текст так, чтобы смысл его согласовался с остальными. К сожалению, уместить толкование на одной странице с достаточной доказательностью немыслимо. Будем кратки.

Тексты Дамаскина могут быть сведены к 6-ти группам: 1) Дух не от (ἐκ) Сына, но чрез (διὰ, περὶ) Сына: 2) Дух образ (εἰκὼν) Сына, как Сын образ Отца; 3) Дух есть сила (δύναμις) Сына; 4) Дух есть действие (ἐνέργεια) Сына, как и действие Отца; 5) Дух исходит от Сына, как море из реки (рождающейся из источника); а Сын рождается от Отца; 6) Дух прикасается к Отцу чрез Сына.

Вдумайтесь в эти обобщения и вы поймете, что рассматриваемый текст относится к первой группе и что смысл его совпадает с католическим учением об исхождении Духа Св. от единого начала, о том, что первоисточник Его Бог Отец.

Вот учение Дамаскина в конспективной форме: Первопричина Божественного бытия – Отец. Сын безначально рожден от Отца, как точный его образ (кроме свойства рождаемости). Образ этот включает в себе и присутствие Св. Духа. Дух Св. есть Ипостасное «исхождение» и «произведение» Отца, но принадлежащее и (образу Его) Сыну. Под словом «произведение» надо понимать действие, чрез которое Отец дает божественное бытие Ипостаси Св. Духа. Так как это действие принадлежит, и Сыну, то и Сын дает бытие Св. Духу. Поэтому, будучи образом Сына, Св. Дух – произведение Сына, «изъявительная сила Сына», как и Сын изъявительная сила Отца. Источник жизни Отец; Он рождает Сына – реку, и море – Духа Святого: источник, река, море – одна природа. (Другое сравнение: «представь себе Отца, как корень, Сына – как ветвь, а Духа Святого – как плод; ибо в трех одна и та же сущность»). Таким образом, Божественная природа изливается из Отца в «море», чрез Сына. Это не значит, что Сын причина отдельная от Отца: «Дух Св. также и Дух Сына, но не потому, что из Него, но потому, что чрез Него из Отца исходит. Ибо один только Виновник – Отец».39

Вот почему, согласно и учению Дамаскина в латинском тексте Символа веры не говорится «ex Patre et ex Fillio», как бы из двух начал, но ex Patre Filioque как от одного начала.40

Св. Тарасий, Патриарх Константинопольский († 806), в послании к другим патриархам писал: «Верую... и в Духа Святого Господа и Животворящаго, иже от Отца чрез Сына исходящаго».41

Из этих выписок явствует, что до Фотия учение об исхождении Св. Духа от Сына исповедовалось и на Востоке. Формула исповедания не успела еще окончательно установиться: одни св. отцы говорили: «от (ἐκ, из) Отца и чрез (διὰ, περὶ) Сына» (Василий Великий, Иоанн Дамаскин, Кирилл Алекс.); другие выражались точно так же, как западные отцы: «От Отца и Сына», ἐκ τοῦ Πατρὸς καί τοῦ Υἱοῦ (св. Епифаний).42

Утверждать, что исхождение Св. Духа от Сына вымышлено на Западе, и при этом не согрешить, можно только по незнанию.

Б

Второе основание отрицать учение о Filioque желают видеть в словах Символа Веры: «Господа животворящего, иже от Отца исходящего».

Символ Веры слагался постепенно, дополнялся в зависимости от очередной ереси, которую надлежало опровергнуть. Он не заключает в себе полноты вероучения, – это скорее minimum его. В Символе говорится только об одном таинстве; из этого не следует, что неправильно веровать в остальные шесть. В нем говорится об исхождении Св. Духа от Отца; из этого не следует, что неправильно веровать в исхождение Его и от Сына.

Приведенные выше слова добавлены были к Никейскому Символу веры (325 г.) на II-м Вселенском Соборе. (381) в опровержение ереси македониан, учивших, что Дух Святой не Бог и вовсе не исходит от Отца. Исхождения от Сына македониане не касались; потому и Собор о Сыне не упомянул. Но в странах, где это понадобилось против других еретиков, там общее Церкви учение об исхождении Духа Святого также и от Сына стали включать в частные Символы веры добавлением слова Filioque.

§ 3. Включение в Символ Веры слова Filioque

Независимо от содержания догмата, «латынянам» ставят в укор самый факт добавления слова в Никейско-константинопольский Символ. Уверяют, что добавлением нарушено правило III-го (Ефесского 431 года) Вселенского Собора, воспретившее «составлять новую (другую) веру» (ἑτέραν πίστιν). Обвинители, со времен Фотия и до наших дней, не жалеют по сему поводу очень крепких слов. Но слова их весьма необоснованны.

Во 1-х, мы видели, что здесь не «новая вера», а занесенная в документы уже в IV-м веке. Вера эта настолько не новая, что св. Фома Аквинат говорит: «Исхождение Святого Духа от Сына уже заключено (impliciter) в Константинопольском Символе поскольку он включает формулу: “исходит от Отца”». Если бы существовали, толкует св. Фома, еретики, отрицающие напр., такое утверждение: «Св. Дух – творец неба и земли», то пришлось бы провозгласить эту истину в Символе веры, ибо она в нем expliciter не выражена.43

Во 2-х, запрещение добавлять к Символу относится до отдельных лиц и отдельных епархий, а конечно не до всей Церкви. Правило это вызвано было следующим случаем: пресвитер Харисий доложил III Вселенскому Собору, что некий Иаков составил символ веры и обманул им несколько лиц; желая оставить ересь и присоединиться к Церкви, они подписали нечестивый символ, считая его православным.

«Итак по прочтении сего (т.е. жалобы Харисия), святой Собор определил: не позволять никому произносить или слагать иную веру, кроме определенной святыми отцами, со Святым Духом сошедшимися в Никее, a кто дерзнет или составить иную веру, или произносить, или предлагать желающим обратиться к познанию истины из язычества или из Иудейства, или из какой-нибудь ереси, то, таковые, если они епископ или клирики, да будут отлучены – епископ от епископства, клирики от клира, а миряне да подвергнутся анафеме».44

Текст достаточно ясен. Толковать его в смысле запрещения всей Церкви дополнять Символ – более чем странно. Все Вселенские Соборы равны по власти; как же может один Собор лишить последующих их прав?45 Такое запрещение противоречило бы божественному установлению Церкви: учительские права даны ей Спасителем и даны на все времена, – люди не могут связывать их. Оно противоречило бы благу Мира: лжеучения нарождаются новые, они могут вызвать необходимость осудить их во всеобщее сведение, т. е. в Символе веры. Практика Вселенских Соборов доказывает что и после этого правила они одобряли более подробные Символы ради осуждения местных ересей.

Хорошо выразил различие между прибавлением новшеств и правильным толкованием веры св. Кирилл Алекс. Сказав о запрете Ефесского Собора вносить «другую веру», он ссылается на слова ап. Петра (1 Петр 3,15) «будьте всегда готовы... дать ответ (в вашем уповании)» и пишет:

«... кто так поступает, ничего нового не прибавляет и не повинен в введении новшеств в изложение веры: он даже представляет вопрошающим более ясною ту веру, которую имеет о Христе».46

Впервые слово Filioque введено в Символы веры в Испании, где Церкви приходилось бороться с арианскими преданиями и с разновидностью манихейской ереси, – присциллианами (IV-VII в.). Так в одном исповедании, приписываемом св. Дамазу, сказано: «de Patre et Filio procedentem». Имеются соответствующая сведения о соборе в Capaгоcce (380 г.), но они недостоверны. На одном из соборов в Толедо был принят Символ со словами «ех Patre et Filio», причем одно из правил собора (3-е) анафематствует отрицающих исхождение и от Сына. Но документы не дают возможности установить, к которому из Толедских соборов (400-го, 447, 589, 633 или 658-го года) известие относится; по всей вероятности – к собору 589-го года. Достойно примечания, что текст документов носит отпечаток восточного влияния.

Восточная церковь против Fililoque не восставала и три века до Фотия жила с испанской в мире и церковном согласии. Да и сам Фотий в начале своей карьеры этим обстоятельством не смущался: оно не помешало ему выражать Папе Николаю I свое уважение и покорность. Ясно, что не Filioque было причиною злосчастного раскола. Преемники Фотия до Керулария этого обвинения не повторяли.47

Утверждают будто папы сами отвергали учение об исхождении Св. Духа от Сына. Это неверно. Напр., св. Лев I Великий († 461) учил о таковом происхождении; Папа Пелагий (555-561) в исповедании веры, составленном для короля франков Хильдеберта, формулы не приводит, но верует, что «Spiritus Sanctus Patris est Filiique Spiritus». В письме Папы св. Гормизды († 523) к византийскому императору значится: «от Отца и Сына»; Восток Папе не возразил. П. Григорий Вел. († 604) многократно говорит об исхождении от Сына: «Утешитель Дух вечно происходит от Отца и Сына» (Ml 76, 204; еще 75, 541; 76, 534). Чтобы уличить Римскую церковь в противоречии самой себе, ссылаются на тот факт, что Папа Лев III вывесил в соборе св. Петра две доски с Символом веры без Filioque. Дело было так:

В 807 г. в Иерусалим вернулись из командировки в Ахен два монаха и стали петь Верую с Filioque, как это делалось при дворе Карла Великого. В монастыре сочли это неправильным; произошли беспорядки; обратились к Папе за разъяснением; певшие с Filioque ссылались на св. Григория Великого, св. Бенедикта, на Символ св. Афанасия. Лев III ответил посланием, в котором дважды исповедал исхождение от Сына («... a Patre et Filio aequaliter», и «a Patre et Filio procedens»), В 809 г. собор в Ахене обсуждал учение об исхождении Св. Духа; признал, что упоминание Filioque правильно; послали послов к Папе. Лев III собрал в св. Петре совещание, одобрил учение собора, но выразил сожаление, что при дворе поют Верую с Filioque; Папа был против включения этого слова в Символ и приказал выгравировать Символ на серебряных досках без Filioque (810).

Ясно, что Лев III не отрицал учения о Filioque, но лишь считал несвоевременным внесение этого слова в Символ. Почему? Опасался ли он, что это вызовет осложнения на востоке или в других странах запада, где Filioque еще не вошло в обычай?48 Был ли он недоволен, что при императорском дворе завели новшество, не спросясь Рима? Много высказывается предположений, но действительная причина неизвестна. Преемники Льва III-го тоже медлили с этим делом.

До Фотия на Востоке восставали против исхождения «и от Сына» только еретики – несториане в V-м веке и монофелиты в VII-м. Когда последние, в отмщение за отлучение их от Церкви, стали обвинять Римскую церковь, то за ее учение вступился Максим Исповедник, доказывая, что в учении ее об исхождении Св. Духа нет ничего противного вере.49

Фотий в виде доказательства ложности слова Filioque приводит вполне бессодержательная метафизические рассуждения. Он называет также латинский язык «варварским», а латинян «дикими кабанами» и «зачумленными». Но сего еще мало для опорочения догмата. Играя на струнах шовинизма и не брезгуя такими средствами, как нечестный перевод папского письма,50 он поднял против Папы весь византийский восток. Многократное предание Фотия анафеме было признано недостаточным для ограждения православия, и Папа Бенедикт VIII (1012-24) предписал (ок. 1015 г.) включить слово Filioque в Символ веры повсеместно.51

«Отрицатели» приводят до тысячи текстов свв. отцов об исхождении Св. Духа от Отца.52 Но это ничуть не опровергает исхождения Его «и от Сына». Для опорочения последнего догмата было бы гораздо полезнее найти хоть один текст либо об исхождении только от Отца, либо о том, что Дух ни в каком смысле от Сына не исходит. На Вселенских Соборах Лионском (1274) и Флорентийском (1438) греки признали учение Запада правильным. Ни один Вс. Собор исхождения от Сына не отвергал.

Мы здесь не задавались целью толковать догмат исхождения Св. Духа. Мы хотели лишь документально доказать:

1) что учение «латынян» о Filioque не было «их выдумкой»;

2) что оно не противоречит ни Свящ. Писанию, ни Свящ. Преданию;

3) что великие восточные Отцы Церкви держались того же верования.

Полагаем, что наша цель достигнута полностью.

Теперь рассмотрим один из двух случаев, когда Восточная церковь признала истину исхождения Св. Духа и от Сына.

§ 4. Флорентийский Вселенский Собор 1438 года53

Оба вопроса – об исхождении Св. Духа и о включений слова Filioque в Символ веры – были подробно изучены на XVII-ом Вселенском Соборе 1438-39 г. Восточная церковь участвовала в этом Соборе; постановления его – плод совместной работы епископов обеих церквей. Собор признал, что исхождение Св. Духа и от Сына соответствует учению восточных Отцов Церкви и что включение слова Filioque не вносит изменения в смысл Символа, а служит лишь к более точному выражению этого смысла.

Нам в школе внушалось, что Флорентийский Собор был с обеих сторон недостойным актом: папское властолюбие воспользовалось бедственным положением Византии; восточные епископы предали веру отцов в надежде получить поддержку запада против нашествия османов.

Если обратиться к истории Собора, то ошибочность такой оценки станет очевидной.

Подлинные деяния не сохранились. Основной источник греческий, написанный участником Собора, вероятно Дорофеем, митрополитом Митиленским; работа вполне добросовестная; другой источник – латинский, Горация Джустиниани; третий – опять греческий, Сиропулуса; подпись его значится под актом соединения, но работа его проникнута враждебным отношением к унии и к латинству и весьма пристрастна.54 Латинский перевода, его, сделанный Крайтоном (1660) еще более враждебен и нечестен.55

Мы излагаем ход co6ытий по работе Пиципиоса. Остальные сочинения, перечисленные в примечании (на стр. 354) мы использовали для некоторых поправок и чтобы смягчить некоторые увлечения автора.

Существует русская анонимная книга (прот. А. Горского) «Ист. Флор. Собора»; она очень враждебна Собору и потому была бы нам особенно полезна; но нам не удалось найти ее.

Собор был созван вполне законно: его созвал законный Папа Евгений IV (1431-47) по соглашению с имп. Византии Иоанном VIII Палеологом. Целью Собора было соединение Западной и Восточной церкви.

Восточные церкви были представлены: Иосифом, Патриархом Константинопольским и местоблюстителями патриархов Александрии, Антиохии и Иерусалима, 20-ю митрополитами, игуменами различных монастырей (в том числе афонских) и другими духовными лицами. Четверо из митрополитов являлись представителями и других митрополий, так что всего были представлены: все 4 восточных патриархата и 24 митрополии. Среди митрополитов были: Исидор, митрополит Киевский и всея Руси и митрополит молдаво-валахский. Почти все члены Собора были избраны на предварительном соборе в Константинополе (1437 г.).56

Имп. Иоанн принимал в совещаниях деятельное участие; присутствовали его сановники.

XVII-ый Вс. Собор открылся в Ферраре 9 апр. 1438г.57 Председательствовал Папа. Кроме трона базилевса, стоял трон отсутствующего имп. германского. Заседание началось чтением обращения Патриарха Константинопольского (стр. 7): Патриарх объявлял, что Собор признается вселенским обеими частями христианства; «все духовенство (Восточной) церкви» признает Собор таковым; дается срок в 4 месяца, дабы все христианские страны присоединились к Собору; не признавшие всех его постановлений будут отлучены.

Потом прочли обращение Папы: он благодарит Бога за счастливое начало дела единения и мира, призывает Отцов Собора работать в духе любви, без страстных споров, без честолюбия и без упрямства.

Постановили посвятить четыре месяца изучению на особых заседаниях догматов о чистилище и о блаженном видении святых до Страшного суда. Для сего избрали 12 богословов из числа западных епископов и столько же из восточных.

По прошествии 4-х месяцев Собор объявил себя канонично состоявшимся. 8-го октября, на первом общем заседании поставлены вопросы: 1) дозволено ли вносить в Символ добавления и 2) является ли смысл добавки «Filioque» православным (стр. 11)? Избрали с каждой стороны 6 самых ученых знатоков; они приводили тексты Свящ. Писания и свв. отцов. Эта работа продолжалась еще на 4-х заседаниях.

На 5-м заседании (16 окт.) читались соответствующие деяния I-IV Вс. Соборов и послания пап и патриархов. Марк, митрополит Ефесский, говорил против добавок к Символу веры (Hef., p. 976).

На 6-м и 7-м (25 окт.) заседании было выяснено, что несмотря на анафемы I-го Вс. Собора, II-ой Вс. Собор внес в Символ несколько добавлений, подтвердив, однако, анафематствование всякому, кто осмелился бы внести в Символ изменение. Отсюда докладчики (один кардинал, другой из Восточных) естественно заключили, что соборы всегда воспрещали внесение в Символ новшеств, но не воспрещали добавлений, имеющих целью точнее разъяснить догмат, в Символе уже значащийся: когда Церковь, в силу требований обстоятельств считает такое пояснение необходимым, она может внести соответствующее добавление.

Это положение обсуждали еще на пяти последующих заседаниях (8-ое–12). На 12-м заседании (15-XI) против такого широкого толкования постановлений Вселенских Соборов восстал митрополит Марк: он доказывал, что всякое добавление к Символу недопустимо. Если, говорил он, Собор признает исхождение Духа и от Сына, то об этом надо будет составить отдельный акт; в Символ же включить слово Filioque и тогда нельзя будет.

Ему доказывали ссылками на акты и святоотеческие тексты, что воспрещение добавлять к Символу существовало еще до Вс. Соборов и что это не помешало ни I-му, ни II-му Собору внести добавления, ибо их добавления были лишь разъяснением догматов, заключавшихся еще в Символе св. апостолов.

Но Марк Ефесский был не из тех, кого можно в чем-либо убедить. Он был, кажется единственным членом Собора, настроенным враждебно к самой мысли примирения с Римом. Он намеренно вносил затруднение в работу отцов, произносил длиннейшие речи не по вопросу и вообще поступал подобно современным партийным людям, задавшимся целью «сорвать заседание». Когда его припирали к стене текстами великих отцов Церкви, он объявлял тексты подложными. Митрополит Никейский ответил ему однажды: «Как дерзать утверждать, что целые беседы, толкования на Евангелия, целые богословские учения (по вопросу исхождения и от Сына) были искажены? Если мы все это смоем в наших книгах, то, что нам останется кроме белого пергамента?» (Стр. 21).

Прения по тому же вопросу продолжались на 14-м и 15-м заседании.58 Марк Ефесский упорствовал. Но Собор решил, что вопрос достаточно выяснен.

На 17 заседании (26-11-1439, во Флоренции) началось рассмотрение догмата об исхождении Св. Духа; обсуждение продолжалось еще на шести заседаниях (18–23-е). Богослов ордена доминиканцев, брат Иоанн, доказывал текстами Св. Писания и отцов Церкви православность учения об исхождении Св. Духа от Отца и Сына.

Возражал митрополит Марк. Он по обыкновению отклонялся от точно постановленной темы: учат ли св. отцы Церкви об исхождении и от Сына?

Доводы Марка Ефесского были следующие: 1) нежелательные ему тексты подложны, что не мешало ему вслед за тем утверждать, 2) что выражения того же текста надо понимать иносказательно; 3) когда отцы Церкви говорят: «Дух Сына» или: «происходит от Сына», они этим не хотят сказать, что Он «исходит» от Сына; 4) Марк входил в метафизические рассуждения о значении слов «сущность», «Ипостась», «исхождение», «бытие» и т. д., стараясь придать им произвольно то значение, которое выгодно для отрицательного ответа на основной вопрос; 5) утверждал, что выражения свв. отцов касались отдельного случая (напр., ответа еретику Евномию) и что обобщать их нельзя.

Его поведение вызвало однажды ропот, и заседание (21-ое) пришлось закрыть. На следующем заседании императору пришлось «призвать его к порядку». Это не помогло: он стал оспаривать подлинность неприятных ему текстов свв. Василия Вел. и Кирилла Алекс. В ответ ему привели другие однозначащие тексты тех же великих отцов (22-ое заседание) по рукописям до времени раскола и греческого происхождения.59

До последних пределов софизма митрополит Марк дошел на 23-м заседании. Так как наша вера, говорил он, не человеческое творение, а дана самим Спасителем, то нет надобности изучать, во что веровал Василий Вел. и другие отцы; важно лишь то, что сам Господь сказал в Евангелии. Затем митрополит Марк, основываясь только на одном тексте Евангелия от Иоанна (15,26) и не считаясь с остальными его текстами,60 доказывал, что Дух Святой исходит только от Отца. Сверх того митрополит Марк утверждал, будто римская церковь, допуская исхождение и от Сына, тем самым признает два источника исхождения Св. Духа.

Брат Иоанн указал ему всю ошибочность его утверждения. Римская церковь признает лишь одно начало исхождения – Отца, сообщенное Отцом Сыну; она анафематствует всех, утверждающих, что существуют две причины или два начала «выдыхания». Марк покинул заседание. Прочие восточные епископы выразили удовлетворение православностью западного учения (стр. 18).

Оба вопроса были выяснены. Оставалось найти формулу примирения.

19-го марта Восточные собрались у Патриарха. Император сказал: теперь выяснилось, что на Востоке ошибочно предполагали, будто латиняне признают два начала исхождения Св. Духа; потому теперь есть надежда осуществить давнишнее желание императора, его отца и покойного Патриарха и восстановить единение Востока и Запада.

Было прочтено полученное императором от Папы письменное изложение западного учения о едином начале исхождения. Стали сличать этот документ с учением отцов Церкви. Нашли письмо преп. Максима Исповедника, излагавшее и одобрявшее западную веру. Решили: если западные епископы примут письмо преп. Максима, то восточные без дальнейшего объединятся с ними.

На 24-м заседании митрополит Марк отсутствовал. Брат Иоанн все же пространно говорил об исхождении Св. Духа совместно от Отца и Сына.

Он продолжал свою речь и на 25-м заседании, приводя тексты свв. Афанасия, Кирилла и других отцов. Митрополит Исидор заметил, что все эти доказательства излишни, так как никто этому учению более не противоречит (Марк Ефесский отсутствовал).

Через несколько дней происходило сличение латинских и греческих соборных записей; установили тождество их содержания. Восточные объявили, что соединение возможно. Патриарх просил прервать общие заседания, дабы Восточные могли обсудить между собою способы, как осуществить свое намерение (стр. 20).

Все Восточные собрались у Патриарха. Митрополит Исидор произнес речь в пользу соединения. Другой митрополит возразил, что никогда не согласится олатиниться. Исидор ответил: «И мы тоже не хотим латинизировать; но мы говорим: так как не только свв. отцы Запада, но также и Восточные, одинаково присвояют Сыну исхождение Св. Духа, то справедливо признать сию истину вместе с римской церковью и соединиться с ней» (21).

Митр. Марк сказал, что Западные – еретики и что соединиться с ними нельзя, если они не исключат слова Filioque. Никейский митрополит спросил его: «Все ли говорящие, что Св. Дух исходит и от Сына, еретики?» «Да», – ответил Марк. «А святые, учащие, что. Св. Дух исходит от Сына, они тоже еретики? Да онемеют уста, говорящие против святых!» (21).

Многие сановники были против соединения. Не придя к решению, собрание разошлось.

На следующем собрании Восточных, еп. Митилены предложил, либо соединиться с Западными, либо, объявив их схизматиками, вернуться в Константинополь. «Но признаете ли вы письмо преп. Максима?» «Да», – ответили ему. «Так вот, преп. Максим говорит, что Св. Дух исходит и от Сына» и он прочел им его текст, а за тем и другие тексты.61 Патриарх сказал: надо записать все тексты.

Чрез неделю отправили к Папе депутацию (старшим был Исидор Киевский) сказать ему, что Восточные считают вопрос достаточно выясненным и дальнейшее обсуждение излишним; но они никогда не откажутся от своих древних обычаев: если Его Святейшество знает какое-либо средство установить единение при соблюдении этого условия, то да сообщит таковое им (23).

Смысл ответа Папы таков: есть только 4 способа закончить вопрос: 1) если вы еще не окончательно убеждены в правильности западного учения (об исхождении), то скажите, в чем именно вы еще сомневаетесь; мы постараемся дать вам разъяснение: 2) если вы располагаете текстами, противоречащими западному учению, предъявите таковые; 3) если вы имеете доказательства из Свящ. Писания и писаний отцов Церкви, что утверждаемое вами вернее и благочестивее, – предъявите их; наконец 4) если вы не согласны ни на одно из этих средств, то соберемся все в полном составе; после обедни каждый принесет присягу о том, что он по совести признает истиной и постановим по большинству голосов.

Собрание Восточных нашло предложение Папы справедливым; все епископы признали, что они возразить ничего не имеют; но от предложения исповедать веру под присягой надо отказаться, ибо на прежних Вселенских Соборах это не применялось.

Приведем некоторые суждения, высказанные на собраниях Восточных. Многие из наших соотечественников будут более чем удивлены, читая выдержки, ибо вот как говорили их духовные предки.

По п. 1-му папского ответа (сказали епископы) возразить ничего нельзя, ибо несколько Отцов Церкви учат, что Дух Св. исходит от Сына. По 2-му: какие же святые говорят противоположное? По 3-му: как можем мы доказать, что наше учение более православно, чем западное? Наше учение действительно православно, ибо передано нам свв. отцами Церкви; но и их учение в равной мере православно, ибо подтверждается свв. же отцами Церкви.

Митр. Митилены добавил: «Почему мы не решаемся (действовать), коль скоро убедились, что наше учение православно и что добавление, внесенное Западными в Символ для объяснения и уяснения, в равной степени православно? Ибо они его взяли тоже из учения свв. отцов. Символ составлен был на основании Свящ. Писания; и Западные извлекли добавленное слово Filioque из того же Свящ. Писания... Наш Символ православен, и их не менее православен... вернемся в единство Божьей Церкви и прекратим всякие прения. Вот что надо ответить Святейшему отцу Папе».

Представитель Патриарха Александрийского сказал «... что вы хотите, Государь, чтобы мы ответили (Папе)? Что среди текстов, приведенных Западными, одни ошибочны, а другие поддельны? Или объявить им, что одних (текстов) мы не знаем, а других не принимаем, не имея (однако) возможности привести какую бы то ни было причину (нашего отказа)? Как видите, для возражения нам ничего не остается, как только лгать или говорить бессмыслицу; сие нам вовсе не подобает» (24).

Депутация вернулась к Папе сказать, что вопрос выяснен, что Восточные от дальнейших прений отказываются, что «так как Западные ясно показали, что добавление, сделанное ими к Символу, согласно с писаниями свв. отцов», то они (Восточные) «не порицают настойчивости Западных сохранить добавление, хотя сами никогда не согласятся добавить что-либо в свой Символ..» «Прения, совещания, цитирования, доказательства и присяга впредь бесполезны. Посему Восточные просят Его Святейшество или... найти какой-либо способ закончить на этих основаниях соединение церквей, – или позволить им распустить Собор и уехать» (25).

15 апр. три кардинала принесли в собрание Восточных ответ Папы, он предлагал продолжать общие заседания, дабы сомневающиеся могли убедиться. Император ответил, что вопрос достаточно выяснен.

Чрез три дня начала заседать комиссия выборных обеих сторон (по 10 человек). Сравнивали писания свв. отцов обеих церквей: единогласно решили, что все свв. отцы учат об этом догмате вполне согласно. По просьбе Восточных им дано письменное заявление, что «говоря об исхождении Св. Духа от Отца и Сына, Западные не подразумевают бытие двух начал или двух причин исхождения: напротив, они признают одно начало и одну причину исхождения и анафематствуют тех, кто говорили бы или веровали бы наперекор этому учению».

После нескольких собраний в своей среде, Восточные послали письменный ответ: «Так как Западные признают, что Отец единственное начало Сына и Св. Духа, (то) мы говорим, что мы тоже признаем, что Отец – единственное начало Сына и Св. Духа, исходящего от Отца и Сына, согласно писаниям Отцов Церкви» (26).

Последовало еще несколько общих собраний; рассуждали на тему этого вероучения. Наконец в день Пятидесятницы Папа пригласил всех Восточных, отечески попрекнул их за то, что они недостаточно часто собирались для обсуждения вопроса, и увещевал приложить старание – к достижению единства.

Митр. Исидор всея Руси ответил за всех Восточных, говоря, что Папа прав, но что они все же не мало потрудились; «все великие дела требуют времени и долгих размышлений».

Восточные пошли к больному Патриарху Иосифу; тот отправил четырех митрополитов к императору. Император не решался. Они сказали: «Если Ваше Величество не желаете соединиться, то восточное духовенство все равно соединится с римской церковью». (Вот ответ тем, кто уверяют, что Собор был только политической затеей). Император сдался.

На следующий день император говорил на собрании Восточных: «... Все знают, что раскол гибелен и сколь желанно соединение. Но... имеются две опасности: либо совершить соглашение неправильно, либо – без причины не совершить его»; «раскол пагубен, но он ничто в сравнении с гибелью души; однако имейте в виду и обратную сторону, – нет большего греха, как продолжать раскол, если возможно православное единение». (Прекрасные слова, которые следует почаще вспоминать и в наши дни). «Кто помешал бы такому православному соединению, был бы осужден строже Иуды, предавшего Спасителя».

«Анафема тем, кто не желает православного соединения», – воскликнули епископы (28).

Предложили слово митрополиту Исидору. Он сказал: «... Все эти сомнения и эта нерешительность происходят только от разделения, в котором находятся обе церкви...» «Мы исследовали и сопоставили писания западных отцов и нашли их вполне согласными с писаниями наших отцов»; да иначе и быть не может, (продолжал он), ибо как те, так и другие говорили под воздействием того же Духа Святого.

«И мы так веруем», – сказали епископы.

«А если вы так веруете, – подхватил еп. Никейский, – то почему вы не веруете по примеру святых, что Св. Дух исходит от Сына?» И он привел тексты свв. Епифания, Кирилла и др.: одни тексты говорили, что Св. Дух исходит от Отца и от Сына, другие – что от обоих, третьи, что он происходит или исходит от Сына.

Потом митрополит Митилены привел тексты западных свв. отцов о том, что Отец и Сын единый источник Св. Духа (29).

Перечтя все эти тексты, епископы сказали: «Так как мы не знали книг западных отцов, мы сомневались; теперь, что мы их видели и читали, мы их принимаем».

В следующие дни Восточные опять читали свидетельства свв. Василия, Афанасия, Кирилла, Епифания, Анастасия Синаита, Григория Нисского, Иоанна Дамаскина и многих других и убедились в исхождении Св. Духа от Отца и от Сына.

Наконец спросили мнение каждого. Патриарх сказал:

«Так как писания Отцов Церкви, как восточных, так и западных, все говорят или что Св. Дух исходит от Отца и от Сына, или от Отца чрез Сына, и так как эти два выражения приводят к тому же смыслу, т. е. к исхождению Св. Духа от Отца и Сына, – я того мнения, что надо признать писания западных свв. Отцов и соединиться с римской церковью. Мы однако сохраним все наши обычаи и мы не внесем в Символ объяснительного слова Filioque, веруя вместе с тем в истинность и православность этого выражения» (30).

Император высказался в этом же смысле.

Митр. Исидор сказал: «Писания западных свв. отцов православны и приемлемы, а Св. Дух происходит и от Сына, и Отец и Сын тот же самый источник и одно и единственное начало исхождения Св. Духа. Итак я присоединяюсь, и таково мое исповедание веры перед Богом и пред вами» (31).

Митр. Митилены сказал: «... смолоду я и словесно, и письменно противодействовал Западным, думая, что они признают два начала исхождения. Но после разъяснений, сделанных на Соборе, я убедился, что был в заблуждении и что Западные признают одно начало, как и мы».

Все присутствовавшие, кроме Марка Ефесского,62 высказались за соединение с Римом.

3 июня все епископы в присутствии императора выразили то же убеждение; каждый (кроме воздержавшегося Марка Ефесского) изложил свое мнение письменно.

4 июня составили акт о своем решении.

Одну из 3-х копий отнесли Папе. Папа одобрил. Избрали комиссию, по 10 членов от каждой стороны, для выработки окончательного акта Собора.

5 июня проект этого акта рассматривался в собрании Восточных; одобрили, и 7-го представили Папе. Папа тоже одобрил. Соглашение по основному вопросу (об исхождении Св. Духа) состоялось. Кардиналы и восточные епископы обнялись.

9 июня пришли к соглашению относительно главенства Папы и коснулись вопроса эпиклезиса.63

Митрополиты отправились к Патриарху и к императору и доложили о происшедшем.

В тот же вечер Патриарх скончался. Незадолго до смерти он спросил бумагу и чернила и написал императору:

«… предчувствуя смерть, я, благодатью Божьей, собственноручно пишу и подписываю мое верование и сообщаю о нем Вам, сын мой во Христе. Я мыслю (так) и признаю догматом (то), как мыслит и что признает догматом Вселенская и Апостольская Церковь Господа нашего Иисуса Христа старого Рима, и всему этому я подчиняюсь по убеждению, и я исповедую для осведомления всех, что Его Святейшество Папа Римский – отец отцов, Верховный архиерей и Наместник Господа нашего Иисуса Христа. Признаю также Чистилище душ. Во свидетельство чего я написал и подписал настоящее письмо 9 июня 1439 г...»64

«После сего он встал на колени, совершил молитвы, и подняв руки к небу, возблагодарил Бога и так предал свою святую душу» (57).65

Нас хотят уверить, что Восточные пошли на Собор только ради политических выгод. Но человек, участвовавший в созыве Собора с такой кощунственной целью, так не умирает. Так скончался Патриарх, потрудившийся над восстановлением мира Христова, доживший до осуществления мечты многих своих предшественников, исполненный тихой радости при виде восстановления единства Церкви – Тела Христова... То было его «Ныне отпущаеши...»

В следующие дни были решены остальные вопросы; о них можно составить себе представление из заключительной страницы окончательного соборного постановления. Вот эта страница.66

«... Во имя Св. Троицы, Отца и Сына и Св. Духа, и с одобрения священного Вселенского Собора Флорентийского, мы (Папа) постановляем, что сия истина веры должна быть верованием всех христиан и принята всеми ими и что всем подобает исповедовать ее так: а именно, что Св. Дух (есть) предвечно от Отца и Сына, что Он имеет Свое бытие и Свое существо (ὑπαρκτικὸν) от Отца и вместе от Сына и что Он исходит (ἐκπορεύεται) вечно от Обоих, как от одного начала (ἀρχῆς) и единым выдыханием(ποβολῆς). Вместе с тем мы объявляем, что то, что свв. учители и отцы говорят, а именно, что Св. Дух исходит (ἐκπορεύεσθαι) от Отца чрез (διὰ) Сына, приводит к тому же смыслу. Так что этим выражением обозначено, что Сын, согласно Грекам, – причина (αἰτία), а согласно Латинянам начало (ἀρχὴ) бытия (ὑπάρξεως) Св. Духа, как и Отец.67 И так как все, что имеет Отец, кроме отцовства, Он дал своему единородному Сыну при рождении, то это выражение, что Св. Дух исходит от Сына, означает, что Сын имеет и Его извечно чрез (παρὰ) Отца, коим Он предвечно рожден.

Еще мы определяем, что объяснительное слово Filioque было добавлено в Символ законно и мудро, дабы истина была выяснена и по причине тогдашней необходимости.

Еще мы определяем что Тело Христово во истину преосуществлено или (в) опресночном или (в) квасном хлебе; что священники могут пользоваться для сего тем и другим: т. е. каждый по обычаю своей церкви Западной или Восточной».

Пропускаем определения о загробной жизни; они приведены в следующей главе (о чистилище).

«Еще мы определяем что святой Апостольский престол и римский епископ имеют первенство (πρωτεῖον) во всей Вселенной, что сей епископ римский – преемник бл. Петра, верховного Апостолов, истинный наместник (τοποτηρητὴς) Христа, глава (κεφαλὴ) всей Церкви, отец и Учитель всех христиан. Что ему, в лице бл. Петра, дана Господом нашим Иисусом Христом полная власть пасти Вселенскую церковь, править и управлять ею, как то содержится в деяниях Вселенских Соборов и в святых канонах».

«Чтя порядок, установленный для других достохвальных патриархов, мы определяем, что Патриарх Константинопольский имеет второе место после святейшего Папы Римского; Патриарх Александрийский – третье, Антиохийский – четвертое, и Иерусалимский – пятое. Признано, что все их преимущества и все их права за ними тоже сохранены».

«Дано во Флоренции... 1439 г. июля 9...»

Следуют подписи п. Евгения IV, имп. И. Палеолога, патриарших местоблюстителей и всего духовенства, восточного и западного, бывшего на Соборе.68

Законно созванный, законно заседавший, законно утвержденный Флорентийский Собор был и есть подлинно Вселенский Собор.

Занятия его велись обстоятельно, по определенной программе; отцы проявили большую работоспособность и настойчиво доискивались догматической правды, добросовестно изучая документы.

Вся Восточная церковь была на Соборе представлена. Никакого давления на Восточных латинянами не оказывалось. Они имели свои отдельные заседания. Более сильных, или вернее – более резких, возражений, чем приведенный митрополитом Марком, и представить себе нельзя. Папа добивался, чтобы Восточные свободно убедились в православности западного учения по спорным догматам.

Восточные отцы (за исключением одного митрополита Марка) единогласно признали православными все догматы, отделявшие (и ныне вновь разделяющие) Греко-российскую церковь от католической, а именно: главенство апостола Петра, преемство ему римских епископов, главенство Папы, исхождение Св. Духа и от Сына и чистилище;69 признали также внесение слова Filioque в Символ актом православным. При этом Восточные пожелали обеспечить сохранение своего обряда и своих иерархических прав, и Папа таковое обеспечение дал.

Не все было на Соборе безупречно; вероятно в глазах императора и его сановников государственная выгода соглашения заслоняла его церковное значение. Об этом и об иных отрицательных сторонах Собора мы скажем подробнее ниже. Однако, прочтя, наш очерк, вы вряд ли сохранили ваше огульно-отрицательное отношение к Собору.

Поверите ли вы теперь, если вам будут повторять, что во Флоренции происходила политическая стряпня, к которой православные могут относиться с пренебрежением?

Чем объясняется, что Флорентийский Собор не принес практических плодов и Восток вновь отпал? Вопрос сложный и вряд ли достаточно выясненный. Он, очевидно, не касается догмата исхождения Св. Духа, но мы полагаем нелишним привести некоторые относящиеся сюда факты из историй Византии и Московской Руси.

По возвращении отцов Собора в Царьград, сейчас же (1-V-1440) был избран Патриархом один из них, – Митрофан, митрополит Кизикийский. На Троицу он служил в св. Софии с 10 митрополитами литургию, на которой поминали Папу.70 Патриарх объявил постановления Собора. Сохранились послания Патриарха в Мефон и к критской церкви, в которых он извещал о состоявшемся соединении с Римом: «... Милостью Божьей, – писал он, – мы уже одно стадо под единым Пастырем, Спасителем нашим Иисусом Христом... Посему вы должны благодарить Бога за мир среди христиан и поминать... Папу по обычаю, как мы это делаем... повиноваться повелениям заключительного акта» (который будет прислан дополнительно); «мы сохраняем все наши церковные обряды при освящении святого Тела Христова, при других богослужениях и в чтении св. Символа».71

Филофей, Патриарх Алекс., в письмах 1441 г. Папе и императору выразил свою радость по поводу состоявшегося соединения.

Но уже через два года резко сказалось движение противное соединению с Римом. Тот же Патриарх Филофей и патриархи Антиохии и Иерусалима издали акт, в котором объявили «соединение во Флоренции нечестивым», а вступление Митрофана на патриарший престол не каноничным. В письме императору они грозили ему отлучением, если он будет поддерживать Патриарха.

Я. Пиципиос видит причину этого поворота в давлении турок: все три патриархата находились уже под их властью. Связь Константинополя с Римом была туркам не на руку: Папа был их главным врагом: он объединял Европу против них. В 1440 г. п. Евгений снарядил на свои средства армию в 25.000 чел., пролившую немало мусульманской крови.

Такое объяснение вполне правдоподобно; но оно не полно: движение, враждебное унии было и в Константинополе.

Отцы Собора, путем долгого изучения документов, воочию убедились в том, что имели ложное представление об учении латинян и что учение это в действительности отвечало подлинным словам великих восточных отцов Церкви. Вековое предубеждение было у одних побеждено, у других подорвано.

Но что нашли отцы Собора, вернувшись в Царьград? Тысячи монахов, ничего не знавших о серьезной работе, происходившей во Флоренции, но зато твердо «знавших», что латиняне враги, что истинная вера только на востоке, что соединиться с латинянами, а тем паче признать главенство Папы, значит отказаться от «своего». Чтобы признать постановление Собора правильным – требовалось изучение; чтобы отрицать его достаточно было... темперамента. Известие об унии всколыхнуло четырехвековую вражду, и фанатизм подсказал решение: кто признал унию тот изменник, латинянин, «азимит», еретик.

Правда, признать решение Собора можно было бы и без изучения, а из повиновения духовной власти. Но империя уже давно дышала на ладан; в такие эпохи власть не авторитетна. К тому же она была мало деятельна. Кроме окружных посланий Патриарха, не видно мер к разъяснению великого события. Имп. Иоанн не решался объявить декретов Собора; также поступал и его брат и преемник Константин ХI (1449-53), за что п. Николай V его упрекал. В 1452 г. (12 дек.) в св. Софии служил литургию наш митрополит Исидор; присутствовал император и до 300 духовных лиц. Это свидетельствует, что официального разрыва не было; но это не есть средство убеждения. Напротив, празднование унии вызвало негодование среди ее противников: они говорили, что лучше стать турком, чем латинянином.

В последствии в объяснение отпаденья от Рима была придумана басня, будто соединение было отвергнуто на соборе, состоявшемся в св. Софии в 1450 г., причем Патриарх Григорий Маммас был сменен. Утверждать с полной уверенностью, что собора этого не существовало, нельзя,72 но документы, выдаваемые за его деяния, несомненно, подложны.73

Другая басня уверяла, будто соединение отверг сам народ константинопольский вслед за возвращением духовенства из Флоренции. Никакого намека на такой акт в документах не имеется, а многие обстоятельства указывают на то, что его и не могло быть. 1) Народ не мог бы воспротивиться решению Собора без революционного выступления против имп. Иоанна, что в свою очередь не могло бы не оставить письменного следа; 2) Патриархом после Митрофана II выбран был опять сторонник соединения, – Григорий Маммас (1445-51); 3) Константин XI в 1451 г. жаловался п. Николаю V на беспорядки в византийской церкви и Папа прислал легата, который совместно с императором и духовенством внес успокоение в церковные дела; 4) наконец, если бы народ действительно отверг акт соединения, то Марк Ефесский, в своих памфлетах, конечно, сослался бы на это обстоятельство как на важный довод против унии.

Итак, Флорентийский Собор официально отвергнут не был. Но сильное движение против него существовало.

Душою этого движения был митрополит Марк.

До смерти имп. Иоанна (31-Х-1448) митрополит Марк ограничивался осторожными интригами: потом (в 1448 или 49-м г.) излил свое раздражение на Собор, где пострадало его честолюбие в двух памфлетах, полных всякой неправды. Латиняне, утверждал он, не давали восточным работать; догматы на Соборе не обсуждались; восточных измучили лишениями, заставили их спешно принять западные догматы; отцы были все подкуплены,74 только он, Марк, остался верен православию.

Ему возразили, разбивая его утверждения, параграф за параграфом, два участника Собора – Иосиф еп. Мефонский и Григорий Маммас. Вся деятельность митрополита Марка на Соборе была его критиками выведена наружу;75 неправдивый и клеветнический характер его обвинений не подлежит сомнению.

После падения Царьграда Магомет II предложил христианам избрать Патриарха; избрали Григория Схоластика (иначе Геннадий). Он получил (1453) патриарший посох из рук султана, который при этом повторил слова императоров: «Пресв. Троица, которая дала мне власть, назначает тебя архиепископом Константинополя, Нового Рима и Вселенским Патриархом». Султан поручил Патриарху дать ему изложение христианского учения. В записке Патриарха о Папе не упомянуто.

Пиципиос объясняет умолчание о Папе все тем же соображением: Папа был главным врагом турок: признать свою зависимость от него значило бы не получить власти над всеми христианами в султанских владениях, значило бы подвергнуть христиан гонению. Действительно, в 1450 г. тот же Папа пишет грамоту против всех, «кто снабдили бы турок оружием» и проч. «или оказали бы им какое бы то ни было содействие против христиан»; в 1453 г. легат его гибнет при обороне Царьграда во главе 300 латинян.

Все это верно, и такое отношение Рима к туркам продолжалось и в последующие годы.76 Но объяснять молчаливый отказ византийской церкви от единения с Римом только опасением турок было бы односторонне.

Противники унии из числа членов Собора были и до падения Царьграда. Григорий Схоластик до Собора написал работу о желательности соединения и другую об исхождении Св. Духа от Сына; на Соборе он произнес три речи в том же смысле, а уже во время осады Царьграда был в числе отрицателей Собора. Вероятно, и некоторых других членов Собора охватило константинопольское настроение, – воскресли в них вековые предубеждения; в иных же последние были живы и во время Собора. Грекам было не по себе среди западных; митрополит Марк с несколькими сторонниками хотел тайком вернуться домой еще из Феррары; император их удержал; из Флоренции трижды хотели уехать то те, то другие члены Собора.77

Утверждение, что греки «продали свою веру» ради спасения от турок, не выдерживает критики; но мысль о благе отечества у многих должна была сопутствовать соображениям догматическим. Когда такие лица увидели, что помощь Запада бессильна спасти Царьград, их интерес к Собору должен был ослабеть. Служить вечным интересам Христовой истины, не примешивая соображений о временных выгодах, удел немногих. Утешительно, что такие крупные личности, как митрополит Исидор, Патриарх Григорий III Мамас, умерший в изгнании с ореолом святости, митрополит Виссарион, остались верны делу Собора до смерти.

Таковы отрицательные черты настроения среди восточных членов Собора. А латиняне? Со стороны Папы, – как то бывало из века в век, – видно почитание прежних заслуг Востока, когда он был частью единой Церкви, видно признание истинности всего, что отделившаяся церковь сохранила с тех времен, видно уважение к обрядам и обычаям Востока, готовность признать западные ошибки, если они будут доказаны документами и наконец, желание достичь свободного признания «восточными» католической истины. Таково было и официальное отношение латинских отцов. В перечисленных источниках мы не нашли признаков недружелюбного чувства к восточным; но естественно допустить, что оно у иных существовало. Непонимание, предубеждения были взаимны. Века разделения не проходят даром. Непонимание, незнание, предубеждение существуют и на Западе еще и ныне, несмотря на огромные усилия Апостольского Престола за последнее полустолетие к их устранению. Не могло их не быть и в ту пору.

Итак, к семенам истины, брошенным Собором, примешались зерна плевел человеческой немощи отдельных членов его. Но не в них главная причина, почему семена не прозябли, а в той неблагодарной почве, на которую они упали. Религиозный шовинизм, огульное поклонение «своему», огульное порицание того, что не «свое», особенно соединенное с чувством вражды, – могут ли быть худшие условия для изучения спорных вопросов с той искренностью и честностью, которые требуются от «алчущих и жаждущих правды»?

Митр. Исидор был одним из весьма выдающихся членов Собора как по своим дарованиям и образованности, так и по независимому положению своему. Большинство «восточных» были из стран, завоеванных мусульманами; он представлял могущественную державу, свергнувшую иго неверных; располагал немалыми средствами для своего содержания, выехав из Москвы с обозом пушного и иного товара в 200 лошадей. Чрез два месяца после подписания акта соединения, митрополит, в сане кардинала, оставил Флоренцию и через полтора года достиг литовско-русской границы. Проездом он объявлял в русских городах о состоявшемся единении. 19 апр. 1441 он был торжественно встречен в Москве. В Успенском соборе, в присутствии великого князя и многочисленного духовенства, была отслужена литургия; митрополит объявил об унии. Надо думать, что за обедней поминали Папу. Все прошло благополучно. Но уже чрез 4 дня митрополит оказался в тюрьме.

Вел. кн. Василию Темному уния была не по душе. В Москве уже укоренилась мысль, что православие есть средство обособления Московского Государства от нерусских стран.78 Великий князь созвал собор; решено заставить митрополита отказаться от унии; иначе он будет либо сожжен, либо закопан живым. Пять месяцев митрополит Исидор прожил под этой угрозой. Но ему удалось выехать в Тверь и далее в Литву.79

Здесь в Москве, не было турецкой опасности. Но почва религиозного шовинизма была такая же, что и в Византии, только еще менее благоприятная к произрастанию догматических семян, ибо плуг научного знания ее почти не коснулся.

Падение Византии (дни которой были сочтены задолго до Флорентийского Собора) было понято в Москве, как Божья кара за унию. Россия стала единственной хранительницей православия и была надолго спасена от впадения в «латинскую ересь».

Зато чрез 4 века светская власть объявлена нашим Сводом законов «хранительницей догматов господствующей веры и блюстительницей всякого в святой Церкви благочиния».80 В 1866 году светский руководитель ведомства Православной церкви мог заключить всеподданнейший отчет такими словами: «Безгранично обязанная Державному вниманию, Русская Церковь вступила в новый год своего существования с обновленными силами и с большими задатками на дальнейшее преуспеяние в будущем».81 Отвернувшись от Папы, Русская церковь добровольно отдалась во власть государства. В 1917 г., ужасной ценой развала Всероссийской христианской государственности, это недостойное положение Русской церкви прекратилось. С 1918 года она оказалась в другом, несравнимо более тяжком положении; но мученическая кровь многих епископов, сотен священников и тысяч и тысяч верных чад ее охраняет ее достоинство.

Сто лет назад вопрос о неправильном положении Русской церкви и связанный с ним вопрос «соединения церквей» были дороги лишь избранным душам. В наши дни они (хоть и туманное) достояние всех. Какой-то сдвиг произошел, какие-то «сроки близятся». Как встретит их русская общественная мысль? Со способностью свободного суждения или в вековой коросте предубеждений? Отечеству ниспосланы тяжкие муки; достаточно ли мы сопоставили их с краеугольным вопросом народного бытия, – с религиозной жизнью народа? Образованный общественный слой рассеян по католическим странам; воспользовался ли он случаем беспристрастно вникнуть в учение и жизнь католической церкви, или довольствуется поспешными обобщениями и огульным осуждением?

Всякое огульное суждение – несправедливость; но оно легко дается: в чистом виде оно плод не мысли, а темперамента. Добросовестное мнение невозможно без расчленения вопроса, без изучения слагаемых.

Если наша книга побудит некоторых читателей глубже вникнуть в свое отношение к католичеству, мы сочтем ее неизлишней.

Но вернемся к нашим богословским темам.

* * *

Христову истину скрыть нельзя: камни возопиют. Мы упомянули о попытке митрополита Марка вырезать из рукописи св. Василия Вел. лист со словами об исхождении Св. Духа и от Сына; тогда вмешался ветер, – перевернул листы, и монах вырезал не тот лист.

Вот другой случай, когда за истину исхождения Св. Духа заступилась... фотография. В московской синодальной библиотеке хранится сочинение св. Григория Нисского «Евном» в почтенной рукописи IX века. Некий любитель старины заинтересовался черным пятном, как бы красоты ради выведенным на одной странице рукописи. Он снял фотографию тем особым способом, который передает верхние слои побледневшими, а нижние потемневшими. Отпечатал: в пятне ясно читались слова: καὶ Υἱοῦ («и Сына»)!

Факсимиле этого снимка любитель старины и правды включил в одно издание древних документов. Он не без удовольствия поднес экземпляр Победоносцеву. Но это последствий не имело: наши официальные богословы продолжали дружным хором утверждать, что исхождение от Сына выдумано на Западе.82

1. Митрополит Макарий Московский (Булгаков). назад

2. Ин 14,16; 15,26; 16,7; Лк 24,49; Деян 2,33; Тит 3,6. назад

3. Там, где Свящ. Писание говорит, что Дух Святой послал Сына, подразумевается человеческая природа Христа (См. Ис 48,16; 61,1; Лк 4,18), по коей Спаситель как бы меньше Самого Себя, как Ипостаси. назад

4. «Толк на Иоан.», бес. 128; Mg 59, 423. назад

5. «In Ioan.», tr. XCIX, 7; Ml 35, 1889. Пер. наш. назад

6. Denzinger, «Ench. Symbol.», ed. 18-20, n. 460. назад

7. «О Троице», п. 19. Mg 26, 1218. назад

8. «Против Ариан», бес. 3, п. 24. Mg 26, 375. назад

9. Mg 26, 584-585, 628-629; Ep. Ad Serap. I, 23; II, 3. назад

10. Id. 576-577; Ep. I, 20. назад

11. Напр. Fn. I 21. Mg 26, 580-588; Ep. III, 1, id. 625; Ep. IV, id. 645. назад

12. Id. 577. 588; Ep. I, 20. назад

13. Id. 579-580; Ep. I, 20. назад

14. Mg 29, 731. назад

15. Именно, на литургии Василия Великого священник говорит о Спасителе «иже есть образ Твоея (Отца) благости: печать равнообразная, в себе показуя тя Отца, слово живое, Бог истинный, превечная премудрость...», «иже сый начертание Ипостаси Твоея». назад

16. Это положение станет читателю яснее по ознакомлении с прениями Флорентийского Собора (в § 4). назад

17. «Твор.», т. III, пер. Моск. Д. Ак., стр. 54 (Ер. 38, 4; Mg 32, 332): «... кто представил себе в уме Отца, тот представил и Его в Нем самом и вместе объял мыслию Сына. А кто имеет в мысли Сына, тот не отделяет от Сына и Духа». назад

18. Там же: «И кто наименовал только Духа, тот в сем исповедании объемлет Того, Чей это Дух. Поелику и Дух есть Христов (Рим 8,9) и Он от Бога, то говорит Павел (Кор. 2,12) ... привлекший Духа чрез Него привлекает вместе и Сына и Отца». назад

19. Там же: «Отличительный признак Ипостасного Его свойства есть тот, что по Сыне и с Сыном познается и от Отца имеет бытие». назад

20. Т. е. – причину существования. назад

21. «Твор.», т. I, стр. 520, кн. 2; «Против Евномия»; Mg 29, 651, A, B. назад

22. «Твор.», т. I, 615, кн. «О духе Св.»; гл. 18; Mg 32, 152. назад

23. διήκει: проходить через. См. словарь Stephano, т. II. назад

24. «Твор.», I, 616, «О Духе Св.», гл. 18; Mg 32, 153 C. назад

25. «Твор.», СПБ. изд. Сойкина, «Огласит. слово 16-ое», п. 24, стр. 200. При этом св. Кирилл ссылается на Мф 11,27 и Ин 16,14. назад

26. Ancoratus, Mg 43. назад

27. Adv. haeres, 62, 4. назад

28. Ancorat., n. 8. ἐκ τοῦ Πατρὸς καί τοῦ Υἱοῦ. назад

29. Ancorat., n. 6. Πνεῦμα ἃγιον... ἀπὸ Πατρὸς ἐκπορευόμενον καί τοῦ Υἱοῦ λάμβανον. назад

30. Ancorat., n. 9. ἄρα Θεὸς ἐκ Πατρὸς καί Υἱοῦ τὸ Πνεῦμα. назад

31. Ancorat., n. 70.τὸ δὲ ἃγιον Πνεῦμα παρὰ ἀμφότερων. назад

32. Ancorat., n. 73.τὸ Πνεῦμα ἐκ Πατρὸς καί ἐκ Υἱοῦ τὸ πνέει. назад

33. «Твор.», т. I, СПБ. Дух. Ак. 1913 «Точн. изл. Прав. Веры», кн. 1-ая, стр. 181; Mg 94, 849 B. назад

34. Там же, 165. назад

35. Там же, 171. назад

36. Там же, 171. назад

37. Там же, 175. назад

38. Там же, 175. назад

39. Там же, 181; Mg 94, 849 B. назад

40. Я не владею греческим языком. По моей просьбе тексты Дамаскина были любезно подобраны другим лицом, так что эти 35 строк результат его работы. (Позднее я получил русское издание Дамаскина и привел тексты по нему). При толковании текстов надлежит иметь в виду тонкости греческого языка: различие предлогов ἐκ и διά, περί и не передаваемый по-латыни полностью смысл слова ἐκπόρευσις (processio). См. также ст. о. С. Тышкевича: «Filioque у Дамаскина», «Вера и Родина», 1926, № 29, стр. 125. назад

41. Толк на ев. от Ин. 99; Ml 35, 1888 и 1889. назад

42. Отметим, что и на Западе формулы сперва были различны. Так, Тертуллиан († ок. 245) пишет: «Spiritum non aliunde puto quam a Patre per Filium». (Contra Prax. c. 4, Ml 2, 159 B). назад

43. Но impliciter она в нем заключена, т. к. Дух Святой имеет все, что присуще Отцу («Творцу») и Сыну («им же вся быша»), а творчество не входит в число пяти свойств, определяющих отдельность Лиц. назад

44. «Д. Вс. Соб.», Казань, 1859 г., т. I, Стр. 763. назад

45. Каждый последующий Собор очевидно связан с предыдущими в учении – но не в собственных правах. назад

46. Ep. XL ad Acacium Militensem, Mg 77, 190. Пер. наш. назад

47. Если не считать одного документа 988 г., который, однако, лишь повторение Фотиева письма. назад

48. В 767 г. на соборе в Gentilly при Пипине Коротком о Filioque только еще рассуждали. В Париже еще в 1240 г. пели без Filioque. назад

49. Mg 91, 135 и 139. назад

50. Переводчик вставил в письмо Папы Иоанна VIII на имя Фотия (879 г.) между прочим слова, в коих вносящие в Символ Веры добавление Filioque названы сообщниками Иуды-предателя; на этом искаженном тексте письма основывался и Константинопольский собор 879-880 гг. Восток подлинного текста письма не знал. (Об искажениях см. выше, стр. 211, прим.). назад

51. Ныне в присоединившихся к Католической церкви восточных церквах «Верую» продолжают петь без «и от Сына» (исключение – русинская церковь). Обязателен догмат, а выражение его данною формулой в Символе Веры обязательно лишь там, где предписано. См. в приложениях: «Исповедание Католичества». назад

52. Катехизис прот. А. Лаврова («Зап. по предм. Зак. Божия», стр. 128) ссылается в этом смысле на А. Зерникова. назад

53. J. Pitzipios, «L’Eglise Orientale», Rome, 1855: в 4-х частях; 2-ая озаглавлена: «La réunion des deux Eglises», ссылки наши в тексте относятся к страницам этой части. Hefele-Leclerq, «Hist. des Consiles», t. VII, 2, Paris 1916, pp. 951 ss.; Mohler «Kardinal Bessarion», Padeborn, 1923; G. Hofmann, «Patriarchen von K-pel» в «Orient. Chr.» № 89, 1933 г. назад

54. Напр., о 18-ом заседании, где митрополит Марк Ефесский пространно и крайне неудачно возражал латинскому богослову, сказано лишь несколько строк (Hef., p. 989). назад

55. Hefele, pp. 956 s. назад

56. Hef., 960. назад

57. После 16-го заседания Собор, из опасения чумы, был перенесен во Флоренцию. назад

58. 13-ое и 16-ое заседания не касались догматических вопросов. назад

59. Hef., pp. 992 s. назад

60. Ин 10,30.38; 17,10; 16,13-14; 20,22. назад

61. Текст Макс. Исп. приведен у Пиципиоса по-гречески в двух редакциях (I, стр. 30 и II, стр. 22). назад

62. Hefele называет еще некоего Софрона. назад

63. Как известно, Католическая церковь учит, что пресуществление совершается при произнесении священником слов Спасителя «Сие есть тело Мое... Сия есть кровь Моя...»; Греко-российская церковь относит момент пресуществления к словам эпиклезиса: «... сотвори убо хлеб сей... преложив Духом Твоим Святым...»
Мы в нашей книге вовсе не касаемся различий латинской и восточной литургии. В виду признания Католическою церковью полного равноправия обеих литургий и вообще обоих обрядов, все нападки на латинские особенности в богослужении не существенны; отпадает потому и надобность защищать здесь опресноки, крещение обливанием, сидение на скамьях, крестное знамение слева направо и прочие малозначащие внешние различия, коими любители раскола в разные века подогревали религиозно-национальную вражду, собирая тем уголья на главу свою. Для вопроса эпиклезиса следовало бы сделать исключение, ибо и при тождестве обряда, время пресуществления понимается католиками иначе, чем греко-россиянами. Но нельзя в одной книге «объять необъятное». Приведем только сказанное по этому вопросу на Флорентийском Соборе.
Западные спросили, почему восточные, после того, как Св. Дары пресуществлены евангельскими словами «Примите, ядите: сие есть Тело Мое...», призывают Господа и говорят: «... сотвори убо хлеб сей... Тело Христа…». Восточные (митрополиты) ответили: «Мы веруем и признаем, что евангельскими словами таинство Тела и Крови Христовой вполне совершено, но потом мы молимся, чтобы честный хлеб и вино, еже в чаше, стали в нас, содействием Духа Святого, Телом и Кровью Иисуса Христа в отпущение грехов причащающихся, а не в суд или осуждение; подобно тому, как и вы, западные, говорите после полного освящения: “Повели, Владыко, да будут сии Дары принесены к Твоему пренебесному жертвеннику руками св. Ангела”». Западные удовлетворились этим объяснением. (Пиц. 34).
Нас вторая часть объяснения, отдельно взятая, не удовлетворяет. Новейшее и исчерпывающее исследование об эпиклезисе см. у Th. Spacil, «Doctr. theologiae orientis separati de Ss. Eucaristia» в «Orient. Christ.», 1929, № 50, pp. 23-114. Его доказательства: 1) из существа литургии (имеются литургии, в том числе 3 восточные, без эпиклезиса), 2) из оо. Церкви, 3) из разбора текстов древних литургий, 4) из богословских соображений.
До конца XVII в. не только в киевской академии, но и среди московских богословов, общее мнение совпадало с католическим учением; так учили напр. Сим. Полоцкий, Сильв. Медведев, Петр Артемьев, Иннок. Монастырский, Дм. Ростовский. О таком понимании свидетельствуют и древние служебники. Изменению учения способствовали прибывшие в Москву из К-поля протестантствующие братья Лихуды. Московский собор 1690 г. предал католическую точку зрения анафеме. Раскольники остались верны старине.назад

64. Греч. текст у Пицип., 35. назад

65. Слова свидетеля, еп. Мефонского, в его ответе на памфлет Марка Ефесского. Новые доказательства в пользу подлинности «завещания» Патриарха см. у Hofmann’а № 89, pp. 6-7. назад

66. Греческий текст всего акта см. у Пиципиоса, 37-49. Пер. наш. назад

67. Причина и начало Его. назад

68. Фотографию подписей см. у о. G. Hofmann «Or. Chr.», № 57, dec. 1929. Авраамий, еп. Суздальский, подписался по-русски. Марк Ефесский не подписал; Hef. Называет еще одного не подписавшего (стр. 1030). назад

69. Разделение в вопросе Непорочного Зачатия еще не возникало. назад

70. Hofmann, № 89, p. 8. назад

71. Греч. текст у Пиц., стр. 47 и у Hofmann’а, № 89, pp. 8-9. назад

72. L. Petit, заметка в «Echo d’Or.», t. IV, 1900-1901, p. 127. назад

73. «Визант. Врем.», II, стр. 394-415, статья о мнимости этого собора Папаиоанну; Hef., pp. 1229-1233. назад

74. Обвинение в подкупе должно было легко привиться сознанию падкой на обвинения толпы; содержание членов Собора оплачивалось из папской казны. Она была небогата – в Ферраре греческие отцы жаловались, что они не получили всего положенного. Флоренция, чтобы побудить перенести заседания Собора к себе, взяла его на свое иждивение; жалобы прекратились. назад

75. Забавен и печален случай, когда митрополит Марк приказал монаху вырезать из творений Василия Вел. неприятную ему страницу, а тот ошибся, вырезал не ту и принес на заседание рукопись с нежелательной страницей. (Пиц. 52, прим.). назад

76. В 1456 г. при п. Калисте III миссионер Иоанн Капистрино состоял товарищем командующего армией, отбросившей 160-ти тысячную армию Магомета II к Софии. В 1459 г. п. Пий II созвал в Мантуе собор, на котором объявил об экспедиции всего Запада для изгнания турок из Европы. П. Сикст IV принял Фому Палеолога, как государя, и выдал его дочь Софию за вел. кн. Ивана III-го (1474). назад

77. Hef., pp. 971, 987, 997, 1004. назад

78. Проф. И. Пузыно, «Die Russ. Ortodoxe Kirche u. die Unionsfrage», «West u. Oestl. Weg.», Febr. 1930. назад

79. Уния была признана в митрополии Киевской и в епархиях Брянской, Смоленской, Полоцкой, Луцкой, Туровской, Влад.-Волынской, Холмской, Перемышльской и Галичской. назад

80. Вл. Соловьев, «Россия и Вселенская церковь», пер. Балашева, СПБ. 1912, стр. 61. назад

81. Там же, 62. назад

82. Я видел эту книгу в 1887 г.; заглавия не помню; факсимиле на отдельном вклеенном складывающемся листе. Фамилия любителя Гезен; он был чиновник Министерства Нар. Просвещения.
Напомним: св. Григорий Нис. Умер в 396 г., Filioque «выдумано» на Западе в 589-м. назад

Комментарии (0)